Skip to Content

Действительные взгляды Кургиняна.

Настоящий Автор marinin.

Эта статья почти в полном виде была опубликована на новом форуме СВ. Не думаю.что ее там сохранили. Считаю полезным опубликовать ее здесь.

Действительные взгляды Кургиняна. ( по манифесту СВ).

Среди значительной части участников «Сути времени» и руководства данной организации очень популярны идеи немецкого социолога Макса Вебера. Подтверждением этого являются намерения авторов проекта Манифеста соединить марксизм и идеи Вебера.

Насколько же совместимы марксизм и идеи Вебера?
И что означают на практике попытки «дополнить» марксизм веберианством?

Марксизм в философском смысле есть диалектический материализм,основные положения которого:
1.Объяснение мира,исходя из него самого; без объяснений мира как проекции бога(объективный идеализм) или проекции человеческого разума(субъективный идеализм).
2.Объяснение явлений мира через их внутренние и внешние взаимосвязи,с выделением взаимосвязей существенных и несущественных,основных и неосновных и т.д.
3.Объяснение явлений мира в развитии,в их постоянном изменении,во взаимных переходах сторон явлений и т.д.

Веберианство в философском смысле есть субъективный идеализм,по которому мир есть отражение сознания человека,его представлений о мире;отражение некой идеальной модели,или проекта,придуманного человеком. Вот основные положения веберианства :
- все научные категории – только конструкции нашего мышления;
- познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл,который вкладывает в данное действие сам его субъект(«понимающая» социология) ;
- ключевое понятие – «идеальный тип». Это общее понятие(говоря современным языком – проект),которое есть фиксация «культурного смысла»,»интереса эпохи»(?) в виде теоретической схемы,возникающей неизвестно откуда в голове человека,а не извлекаемой из материальной действительности. Иначе говоря,»идеальный тип» - это продукт нашей фантазии,созданный нами самими чисто мыслительным способом,- есть,по Веберу, инструмент постижения(!) исторической действительности(!). Чтобы усмотреть действительные причинные связи,мы конструируем недействительные!
- общественная жизнь есть взаимодействия отдельных людей. То есть субъектами истории являются отдельные индивиды. Социальные группы субъектами исторического действия не являются.
- социальные институты типа «государства» существуют лишь постольку,поскольку индивиды в своих действиях принимают во внимание эти образования; перестали принимать во внимание – конец данного института!
- социальное действие – это действие индивида,направленное на другого индивида. Действие индивида,направленное на орудия труда,социальным не является.
- действия людей,охваченных эмоциями или следующих традициям,социальными не являются.

Налицо субъективный идеализм и ненаучность.
Каким же образом,с помощью каких уловок собирается руководство клуба «Суть времени» соединить две противоположные философские концепции,- диалектический материализм и субъективный идеализм? И не стоит за этим нечто другое,чем декларируемая попытка подновить «устаревший(!)» марксизм? Думаю,этот вопрос скоро прояснится.

Передо мной очень интересный документ– проект манифеста клуба «Суть времени».

Авторы манифеста,как заклинание,повторяют и повторяют о необходимости соединения марксизма с веберианством.Частые повторения всегда настораживают,подталкивают разобраться,каковы действительные намерения этих заклинателей.
1.Марксизм глазами авторов манифеста.
а) Марксизм есть анализ буржуазии 19в. Сейчас буржуазия другая. Вывод: марксизм устарел.
Это откровенная ложь по двум основаниям :
- марксизм есть анализ капиталистической формации и ,следовательно,класса буржуазии в рамках данного этапа исторического развития. Поскольку данный этап продолжается,постольку конкретный анализ буржуазии 19в есть одновременно и сущностный анализ буржуазии современной ;
- ленинский анализ империализма – современного этапа развития капитализма,- есть в то же время и конкретный анализ современной буржуазии.
б) Марксистский понятийный аппарат устарел.
И это откровенная ложь.
Понятийный аппарат устаревает тогда,когда составляющие его понятия перестают отражать данную реальность. Разве такие понятия как «классы», «экономическая и политическая борьба», «буржуазия», «эксплуатация», «соотношение классовых сил», «социальная и политическая революции» и т.п. не отражают современную действительность? Разве они устарели? Ответ очевиден.
в) Марксизм анализирует материальное производство и не уделяет должного внимания социальным,политическим,духовным институтам и процессам.
И это утверждение насквозь лживо :
- материальное производство есть необходимое условие существования и развития данных явлений; есть та необходимость,в рамках которой они функционируют и рамками которой они ограничены. Поэтому изучение материального производства,его закономерностей необходимо для понимания и объяснения социально-политических и духовных процессов и явлений.
Например : - В чем заключается главная причина появления классов и классового общества? – в развитии материального производства до уровня появления соседской общины и прибавочного продукта; в основе формирования буржуазии как класса лежит мануфактурное производство(а не дух протестантизма по Веберу); вступление капитализма в стадию империализма и все основные современные социальные процессы и явления есть в конечном счете результат концентрации производства и образования монополий,играющих решающую роль в хозяйственной и политической жизни и т.д.
- ленинский анализ современного капитализма есть в том числе и тщательнейший анализ социальных групп,их действительного положения,интересов и психологии; политических и духовных институтов и процессов империалистической,современной нам стадии капитализма.
Научность ленинского анализа империализма блестяще подтверждена практикой.
г) Марксизм есть экономический детерминизм (механическая,жесткая предопределенность).
Очередное лживое заявление.
Экономический базис только очерчивает границы необходимости,в рамках которой возникают вариации надстроечных явлений,разнообразие которых в основном определяется соотношением классовых сил в конкретном обществе.
Например,феодальное общество. В рамках феодальных отношений возникают многочисленные формы монархий и республик;
Надстройка в виде совокупности социально-политических,духовных институтов и процессов не только определяется базисом,но и оказывает обратное активное воздействие на экономический базис общества,ускоряя или замедляя его развитие и т.п.

Итак,по заявлению авторов манифеста,- заявлению,лживость которого показана выше, марксизм устарел и не объясняет надстроечных процессов и явлений. Надо с ним что-то делать. Что же? Подновить марксизм веберианством!

Что авторы манифеста подразумевают под синтезом марксизма и веберианства.

а) Подмена экономического базиса как основы существования и развития общества системой духовных регуляторов(традиции,религия,юридические законы…);
б) Подмена научных марксистских понятий,правильно отражающих современную реальность на веберианские понятия,по сути понятия субъективного идеализма, - «игра», «проект», «антропологическое зло» и т.п. чушь.
в) Неприятие и искажение марксизма современной эпохи – ленинизма(стр.21,41);
Это далеко не все,но вполне достаточно,чтобы сделать следующий вывод.
Итак, очевидно, что под синтезом марксизма и веберианства авторы манифеста подразумевают отказ от марксизма в пользу веберианства.
Как объяснить более чем странную позицию авторов манифеста?
В чем действительный смысл лживого искажения марксизма,подмены марксизма веберианством?

История глазами современных веберианцев.

Любой человек,любой исследователь выдвигает те или иные идеи. Но по-разному.
Марксист делает это научно : на основе изучения конкретных фактов формулируется соответствующая им идея,истинность которой постоянно проверяется на практике. Если идея перестает правильно отражать развивающуюся реальность,то она(идея) корректируется,если это возможно,или меняется на другую,соответствующую новой реальности.
В научном отражении мира заключается огромная преобразующая сила.Только изучив закономерность,человек становится истинно свободным в рамках этой закономерности : познание законов аэродинамики дало человеку свободу полета; понимание внутриатомных и внутриядерных процессов сделало возможным использование новых источников энергии; выявление закономерностей существования и развития общества в целом и капитализма в частности создало научные условия для преобразования общества буржуазного в общество социалистическое (а не некая мистическая тайна(?!) России как историко-культурной личности(?!)).
Веберианство как конкретное проявление субъективного идеализма,- ненаучно.Веберианец,издалека и с вершины высокой горы орлиным взором окинув действительность,в умственных муках рожает ИДЕЮ о действительности,которая кажется ему прекрасной и в которую он влюблен,как всякая мать в своего дитя.
Веберианец не проверяет свою идею на практике (какая глупость! Идея прекрасна изначально,как изначально прекрасен и я,породивший этакое чудо!).
Если действительность противоречит ИДЕЕ, - горе действительности. Веберианец со страстью,достойной лучшего применения,начинает в иссуплении кромсать и перекраивать реальность под свою идею,используя самые грязные способы : ложь,эклектику(механическое смешение различного- в одну кастрюлю суп,второе,компот),подмену понятий,раздувание несущественного до существенного и наоборот и т.п.
Иначе говоря,если для марксиста идея есть средство объяснения действительности,то для веберианца действительность служит средством утверждения,подтверждения,реализации некой ИДЕИ.

Практическим подтверждением вышесказанного о веберианстве явяются
Рассуждения авторов манифеста о России.

Итак,ключевая идея авторов манифеста о России : Россия органически несовместима с капитализмом,у нее свой,особый путь развития.

Далее – перекройка действительности под эту идею :
1.Ленин в своей работе «Развитие капитализма в России» говорил о трудной совместимости проекта(!) капитализм с Россией как историко-культурной личностью(!).
Это ложь.
Во-первых,Ленин никогда не опускался до идиотизма характеристики капитализма как проекта,а России как личности;
Во-вторых, в данной работе Ленин,анализируя Россию конца 19в,показывает развитие капитализма во всех сферах хозяйственной жизни : от крестьянского и помещичьего хозяйства до промышленного производства; процесс формирования пролетариата города и деревни; общность коренных интересов рабочего класса и крестьянства; тормозящее воздействие феодальных пережитков и т.д.
Если всестороннее развитие капитализма в России конца 19 – нач. 20в есть несовместимость России и капитализма,то что ж тогда совместимость?
2. Буржуазия России,хотя и развивалась веками(а как же несовместимость?) и которой история предоставила все мыслимые и немыслимые(!) возможности,в решающий момент проявила потрясающие безволие и бездарность.(стр.2-3)
И это ложь.
Насчет мыслимых и немыслимых возможностей :
Во-первых,российская буржуазия к февралю 1917г имела минимальный опыт политической борьбы и не имела опыта политического лавирования,опыта оболванивания масс;
Во-вторых,созданные народом в ходе Февральской б/д революции Советы,опиравшиеся на штыки петроградского(и не только) гарнизона,существенно ограничивали политический маневр буржуазии. Примеры – первый кризис Временного правительства,разгром корниловского мятежа. Более того,само возникновение Временного буржуазного правительства было реализацией доброй воли эсеро-меньшевистского большинства петросовета.
В-третьих,требования масс зашли много дальше возможностей буржуазии их реализовать.
Воплощение в жизнь лозунгов : «Земля – крестьянам», «Фабрики и заводы – рабочим», «Власть – Советам», «Немедленный демократический мир», - означало ликвидацию экономического и политического господства российской буржуазии и т.д.

Ну и где тут авторы манифеста обнаружили «мыслимые и немыслимые возможности»?

Насчет «безволия и бездарности» российской буржуазии :
- она создала свой орган власти – Временное правительство;
- она подчинила себе меньшевиков и эсеров,заставила их действовать в русле буржуазной политики;
- она смогла максимально возможно нейтрализовать деятельность партии большевиков,загнав их в июле-августе в полуподполье;
- она организовала корниловский мятеж;
- она стала одним из организаторов Гражданской войны, - попытки прямой,вооруженной ликвидации советской власти;
- а чего стоили лозунги,выдвигаемые буржуазией! Например,лозунг «За Советы без коммунистов»,воплощение которого на практике означало бы ликвидацию советской власти.
Ну и где тут «безволие и бездарность» российской буржуазии?

3. Россия как историческо-культурная личность во все времена обладала и обладает некой органически присущей ей тайной,имя которой – народный большевизм,коллективизм и даже коммунизм.
И это утверждение авторов из области фэнтези.
Во-первых,о большевизме. Большевизм – это марксизм эпохи империализма; марксизм,конкретизированный применительно к России. О каком многовековом большевизме можно вести речь,если большевизм как марксистский анализ России,вступившей в стадию империализма и практика преобразования России капиталистической в Россию социалистическую мог возникнуть лишь в начале 20в?
О народности большевизма можно было бы говорить,если бы большевизм был совокупностью сказок,песен,танцев и прибауток. Но я опять вынужден огорчить авторов манифеста. Большевизм есть научная теория,которая,как и любая другая теория,является результатом труда выдающихся ученых и которая вносится в сознание масс,превращаясь в важную преобразующую силу общества. Которая,следовательно,не может быть изначально народной.
Во-вторых, о коллективизме. Если,по мению авторов манифеста,Россия – это некая единая,неразрывная личность,то коллективизм как отношение между людьми должен быть присущь всему населению России,независимо от групповых различий.Возникает вопрос : каким хитроумным способом авторы манифеста рассмотрели коллективизм в отношениях между помещиком и феодально-зависимым,долгое время крепостным крестьянином? Выходит,мощнейшие крестьянские войны 17-18вв есть проявления коллективизма,органически присущего России?
Можно предположить,что проявлением,отражением органически(!) присущего России коллективизма является крестьянская община. Но что мы видим в действительности : сохранение крестьянской общины было следствием жесточайшей феодальной эксплуатации крестьянства,следствием господства помещичьего хозяйства и малоземелья крестьян;иначе говоря,община была средством выживания крестьянства в условиях феодализма. И не община была отражением присущего России коллективизма (это субъективный идеализм),а,наоборот, элементы коллективизма были продуктом вынужденной общинной жизни крестьян.
Кроме того,крестьянская община хозяйственно и политически была удобна самодержавию и поддерживалась им искусственно (19в).
С другой стороны,признание отдельной коллективности крестьянства есть расщепление «личности» России на части,или признание шизофрении России как историко- культурной «личности». С чем вас и поздравляю.
Рассуждения о коммунизме как о нечто органически присущем России не менее глупы,чем болтовня о народном большевизме и коллективизме.

4.Особую ненависть у авторов манифеста вызывает большевизм. По двум основаниям :
Во-первых,он ломает всю их умозрительную картину;
Во-вторых,противоречит действительным интересам действительных хозяев авторов манифеста.

4-а. Классический марксистский понятийный аппарат не позволил большевикам объяснить,почему либо капитализм,либо Россия.
Откровенная ложь.
Которая опровергается комплексом работ Ленина с Февраля по Октябрь,особенно осени 1917г,в которых он доказывает,что господство буржуазии,реализующей свои узкоклассовые интересы,есть катастрофа России,выход из которой – пролетарская революция рабочего класса в союзе с крестьянством.
4-б. Большевики заявили,что Россия прошла период капитализма. В каком смысле прошла и почему прошла? – Большевики не дали и не могли дать вразумительного ответа.
Очередная ложь.
Большевики никогда не заявляли,что Россия прошла стадию капитализма.Большевики на основе научного анализа общества пришли к выводу,что Россия вступила в стадию империализма,которая,на уровне образования ГМК (государственно-монополистического капитализма),есть полнейшая материальная подготовка социализма; или объективная материальная предпосылка(условие существования) социализма.Следовательно,данная стадия развития капитализма создает условия для победоносной социалистической революции.
Авторы манифеста сами придумали чушь и вложили ее в уста большевиков,да еще и требуют от них «вразумительного» ответа! Наперсточники,одним словом.
4-в. Большевики придумали простейшие лозунги,которые были выдвинуты на самой последней стадии взятия власти.
В этом высказывании авторов манифеста не просто ложь,а ложь с двойным дном.
«Простейшие» лозунги большевиков есть как отражение существа их программы,так и коренных интересов трудящихся масс.И если эти лозунги сформулированы предельно доступно и точно,то что же в этом плохого? Это не недостаток,а достоинство политического лозунга,обращенного к массам.
А может быть,их обозвали «простейшими» потому,что их могла придумать и реализовать любая другая партия? Так почему не придумала и не реализовала?
Лживость слов о том,что лозунги были выдвинуты «на самой последней стадии взятия власти» - очевидна.Другое дело,что действительно стоит за этим утверждением.
В действительности авторы манифеста данной фразой исподтишка проталкивают мысль о ненужности практической работы с массами,ненужности организации «уличной стихии» и,как следствие,ненужности боевой марксистской партии.Лозунги,роль которых так незначительна,в последний момент может вбросить кто угодно.
4-г.Большевики украли свои лозунги у эсеров.
Вероятно,авторы манифеста под лозунгами эсеров понимают их программное заявление о социализации земли. Эсеры с февраля по октябрь обладали реальной властью,сначала как партия большинства в Советах,затем как существенная сила во Временном правительстве.Эсеры имели полную возможность раздать землю крестьянам,но этого не сделали.Эсеры крестьян предали.Интересы буржуазии,связанные в неразрывный клубок с интересами помещиков, оказались им ближе и выгодней интересов крестьянства.За ненадобностью лозунг безвозмездного наделения крестьян землей был эсерами(кроме левых эсеров) отброшен.
Большевики не украли лозунг «Земля – крестьянам» у эсеров.Они подняли выброшенный эсерами лозунг и превратили его в лозунг пролетарской революции,реализовав его,на базе крестьянских наказов, сначала в декрете «О земле»,а затем в раздаче земли крестьянам на основе уравнительного землепользования до весны 1918г. Так что болтовня о краже большевиками лозунга «Земля – крестьянам» у эсеров,мягко говоря,притянута за уши.
4-д. Причина победы большевиков – аппелирование к новому великому Красному Проекту,в котором Россия сумела рассмотреть нечто созвучное ее сокровенной сути.
Итак, авторы проекта манифеста по сути заявляют,что не имеют никакого значения для победы пролетарской революции ни научный,марксистский анализ общества; ни создание и деятельность марксистской революционной рабочей партии; ни практическая работа с массами.
Из лживой посылки можно сделать два лживых вывода :
- Вся историческая заслуга большевиков в том,что они угадали с Проектом. Другие партии угадали бы, - большевикам ничего бы не светило. Вот так все просто в истории.
- Членам клуба «Суть времени» не надо париться : мудрое руководство придумает Проект,-извиняюсь,уже придумало!,- и можно спокойно сидеть и ждать,когда псевдобуржуазия добровольно расстанется с псевдовластью в псевдокапиталлистическом псевдогосударстве.
Какая изумительная глубина мысли! Какая чудная псевдореволюционность!

Большевики не занимались маниловщиной,создавая те или иные проекты.Это скорбный удел веберианцев,которые высасывают из пальца(не буду раскрывать сакральную тайну из которого,дабы не шокировать наших прекрасных дам) один за другим мертворожденные Проекты, под которые уродуют,кромсают живую действительность.
Большевики научно проанализировали действительность : особенности с/э положения России; положение основных классов,их ближайшие и коренные интересы и психологию;возможные классовые союзы и т.д.
На основе марксистского анализа действительности формулируется программа РСДРП, в которой нет ни капли надуманного. В процессе создания партии,выработки программы и затем – непрерывная работа по внедрению марксистской идеалогии в массы,по овладению массами,по подготовке масс к пролетарской революции.
Марксистская идея коммунизма(социализма) есть не надуманная идея,не веберианский Проект абстрактного,выхолощенного коммунизма.
Марксистская идея коммунизма(социализма) есть результат научного анализа капитализма на различных стадиях его развития,анализа основных его противоречий и тенденций развития; а также результат анализа развития общества в целом.

Как может устареть научность? Как ненаучность может стать основой анализа современности?

Вспомните,чем авторы манифеста аргументировали подмену марксизма веберианством, - стремлением глубже понять человека(!),которому - де марксизм не уделяет должного внимания. Ну и где ваш пресловутый анализ человека? Болтовня о наивности советских людей,о доходах интеллигенции в советское время,о некоем «тресте ДК»? Почитайте хотя бы ленинскую работу «Развитие капитализма в России» и вы увидите,кто и как действительно анализировал человека.

4-е.Большевизм есть двуединство большевизма западнического,интелигентского и своего,народного большевизма,который есть «глубочайшая тайна»(!) России и без которого большевики никогда бы не победили и не удержали бы власть.
Насчет «народного большевизма», «коллективизма» и т.п.высосанных из пальца авторами манифеста «глубочайших тайн» и «сокровенной сути» России достаточно сказано выше.
Характеристика РСДРП как западнической и интеллигентской есть попытка очередной раз хоть как-то лягнуть большевиков,попытка представить их как нероссийскую и ненародную силу,главная заслуга которой – более быстрое,чем у других партий угадывание глубинных мистических тайн.
4-ж.Партия большевиков есть нечто более широкое,чем партия.
Если отбросить мистическую чепуху,то что является более широким,чем партия? – Общественное движение : рыхлое,слабоорганизованное,состоящее из случайных людей с зачастую противоположными взглядами,без программы и строгой дисциплины и т.д.
И если партия большевиков представляла собой общественное движение(что есть откровенная ложь) и смогла победить российскую буржуазию начала 20в.,то и мы,члены клуба «Суть времени»,можем не напрягаться и,оставаясь клубом(общественным движением),добьемся того же,познакомившись с глубинной мистической тайной России. Да и противостоит нам какая-то квазибуржуазия.Собьем с ног ее своим 4-тым(!) Проектом.Закидаем шапками!

5.Сегодня у нас построен нехороший,ненастоящий,ненормальный, - квазикапитализм с квазибуржуазией(классом-пожирателем) во главе.
Очень эмоционально. Но насколько верно?
Буржуазия – это общественный класс,являющийся собственником основных средств производства при капиталистическом строе –прежде всего фабрик и заводов, и существующий за счет эксплуатации труда наемных работников,лишенных собственности на средства производства.
Итак,существенные признаки буржуазии :
- класс – собственник основных средств производства;
- существование за счет эксплуатации(присвоение неоплаченных результатов чужого труда) наемного труда. ( отношение к власти не является существенным признаком данного класса. Аргументы : российская,прусская буржуазия в 19в.,кулачество в СССР в 20-е гг.)
Так называемая «квазибуржуазия» является собственником осн.средств производства и живет за счет эксплуатации наемного труда. Почему же она не буржуазия? У авторов манифеста несколько аргументов,которыми они подменяют существенные признаки буржуазии как класса.
а) криминальное происхождение российской буржуазии. Авторы сами себя опровергают,пытаясь взвесить «криминальность». Но пусть даже современная российская буржуазия криминальна по происхождению.А как обстояли дела в «нормальном» капитализме?
Авторы манифеста полоскают нам уши сказочками о милом буржуа в коричневом заляпанном
фартуке,который поколениями копил и копил богатства,трудясь день и ночь и прерываясь только на богослужения по протестантскому обряду.
На деле т.н. первичное накопление капитала на Западе,развитие западного капитализма было не менее,а более преступным,чем в современной России :
Англия – огораживания и превращение в нищих основной части крестьянства,казни за бродяжничество, рабский труд в работных домах ; прямой грабеж колоний(Индия) ; каперство и т.д.
США – уничтожение,если не ошибаюсь,18 млн. индейцев из 20млн,живших в Северной Америке. А сколько было уничтожено негров,захваченных в Африке и на плантациях южных штатов растивших хлопок для английских фабрик,для милых английских буржуа? А капиталы американских нефтяных компаний,обильно политые кровью фермеров?
Германия – ограбление Франции на 5 млрд. франков в результате Франко-Прусской войны,не считая присвоения Эльзаса и Лотарингии и т.д. и т.п.
Это нормальный капитализм,просто детские шалости.А у нас – ненормальный.
б) Российская буржуазия – класс-пожиратель,а западная – класс-созидатель.
И это очередная сказочка про белого(и черного) бычка.
Для любой буржуазии главное – прибыль,точнее, ее величина. Как она ее будет получать,пожирая или созидая,для не не суть важно. К вышеприведенным примерам можно добавить Мировые войны и т.д.
Любая буржуазия – пожиратель чужого труда,физических и умственных сил наемных работников.
В любой буржуазии есть группы.занятые организацией реального производства и его обслуги, и группы,паразитирующие на реальном производстве. Банки,биржи,компрадорский капитал и т.п. разве только наше изобретение? И разве у нас нет реального производства?
в) Российская буржуазия ничего не создала.
Да бросьте. Она создала самое важное для нее из того,что могла бы создать : национальное государство,экономические,правовые,политические условия своего господства,буржуазное государство как средство реализации своих интересов.
А наши эмоциональные пожелания для нее(как и для забугорной буржуазии) – пустой звук постольку,поскольку мы не можем их поддержать уличными акциями.И наоборот.

В чем смысл характеристики современного российского капитализма и буржуазии как квазикапитализма и квазибуржуазии?

а) Подтверждение Идеи "несовместимости" России и капитализма;
б) Обоснование ненужности марксизма (большевизма) как революционной теории преобразования капиталистического общества в социалистическое;
в) Обоснование возможного политического маневра в сторону открытой поддержки существующего режима,если его представители начнут строить «нормальный» капитализм.Или хотя бы просигналят об этом.Или появится пугалочка в виде "оранжизма" Или...

Проект "Модерн" как теоритическая база манифеста СВ.

Авторы манифеста,программного документа клуба «Суть времени»,особое внимание уделяют проекту «модерн»,заявляя о его особой значимости,научности,познавательной ценности.
Что ж такого ценного в проекте «модерн»? Почему авторы манифеста добрую половину программного документа посвятили этому творению веберианцев? Что заставило сделать вывод : «…для нас важнее всего те слагаемые капитализма,которые проанализировал Вебер.И которые задаются понятием «проект «модерн» (с.20) ?

Давайте посмотрим. Итак,концепция авторов манифеста :

1. Буржуазия формировалась в недрах феодального общества,где возникает неизбежный исторический компромисс(!) между феодалами и буржуазией.
Выходит,бесправность третьего сословия – компромисс;
Ожесточенная борьба городов с феодалами – компромисс;
Всевозможные препятствия развитию производства и торговли – компромисс.
2. Буржуазные революции лишь дооформили то,что уже имело место.
Как понимать это чудненькое заявление?
Например, Франция накануне Великой Французской буржуазной революции : разве еще при феодализме были ликвидированы сословия,ликвидирована абсолютная монархия и установлена республиканская форма правления,изгнаны феодалы и земля перешла к крестьянам?
Или основное было уже сделано,а вышеуказанное частности? Так что такое основное? Уж не идеи ли просветителей?
Следовательно, социальные и политические революции,практическая деятельность масс не имеют никакого значения в развитии общества,намекают нам веберианцы.
3. Каковы источники власти буржуазии,по мнению авторов манифеста?
а) Исключительные личные качества буржуазии : честный труд,цепкость,ум,расчетливость,способность к продуманному риску,способность выступать в качестве класса – лидера.
Очень интересно заявление о честности труда буржуазии.Ладно бы это сказал владелец фабрики или завода,но слышать подобное из уст авторов манифеста,которые так много говорят о своей приверженности коммунизму как знамени движения?
Выходит,беспощаднейшая эксплуатация наемных рабочих есть честный труд. А массовые выступления рабочих : стачки,демонстрации,революции – признание этой честности.
Чудненько,ребята,чудненько.
б) Создание буржуазией проекта «модерн»,сверхценности которого – прогресс и гуманизм ; сверхценности,которые одновременно являются и исторической мечтой этого благородного класса.
Реальный прогресс для реальной,а не сказочной буржуазии есть прогресс технический. И дело не в исторических мечтаниях буржуазии.а в экономической необходимости получения большей прибыли за счет наименьших затрат физического труда,в необходимости успешной конкуренции конкретного капиталиста с другими капиталистами.
Иначе говоря,действительный для буржуазии прогресс есть реализация ее экономических интересов. А действительная мечта капиталиста есть мечта о более полном,чем у другого, кармане. Делать деньги ради того,чтобы делать деньги, - вот реальная,а не придуманная и мечта,и философия,и практика буржуазии.
Как может подобный прогресс быть сверхценностью(ценностью для всех слоев общества)?
Сие есть тайна великая.Вероятно,из тех сакральных тайн,на которые так любят ссылаться авторы манифеста.
Гуманизм как сверхценность,которой буржуазия одарила исстрадавшееся человечество.
Авторы манифеста под гуманизмом подразумевают духовную культуру,формирующуюся в буржуазном обществе. Иначе говоря,разговоры о человеке.
Действительный гуманизм есть действительная забота о действительном человеке. И такой мы видели в СССР.
Практический гуманизм буржуазии – разорение крестьянина и ремесленника,эксплуатация рабочего,ограбление колоний,оболванивание масс и т.д. и т.п.
Гуманизм буржуазии есть действительная забота о своих экономических и политических интересах,разбавленная сказочками для дураков одновременно с их беспощадной эксплуатацией.
Ничего себе гуманистическая миссия буржуазии! Каким же образом подобный гуманизм может быть сверхценностью? Ответа нет.
4. Практические блага,которыми буржуазия одарила человечество, - демократия,наделение крестьян землей,формирование буржуазной нации,новые ценности и т.д.
Насчет ценностей,которыми одарила и продолжает нас по полной одаривать буржуазия,достаточно сказано выше.
Насчет демократии. Право граждан избирать и быть избранными в органы законодательной власти буржуазия никогда и никому добровольно не даровала. Это право с кровью и мясом вырывается народными массами в ходе политических выступлений,политических сражений с буржуазией. Примеры – французские революции 19в, Чартистское движение в Англии и т.д.
Наделение крестьян землей за небольшую плату было исключением,вызванным особыми обстоятельствами. Например : Великая Французская буржуазная революция – широчайшее народное движение и приход к власти якобинцев + угроза внутренней и особенно внешней контрреволюции ; США – закон о гомстедах в условиях войны с Конфедерацией и фактического захвата фермерами земель на Западе.
В остальных случаях буржуазия одаривала саму себя,при этом разоряя крестьян. Примеры : Английская буржуазная революция 17в – превращение держателей земли в ее собственников и одновременный разгон «копателей»; Англия 18в – огораживания; Япония – в ходе революции Мэйдзи 19в захват земли крупными собственниками.Россия,Германия,Италия, - везде буржуазия тем или иным способом присваивает землю ; грабит,а не одаривает крестьян,превращая их в наемных работников.

Формирование нации не есть результат творчества буржуазии,а тем более ее подарок массам. Это идеализм.
Формирование нации есть объективный исторический процесс,растянувшийся на века и имеющий свои этапы. Этот процесс складывания единого языка и культуры,единой экономической жизни на определенной территории. Буржуазия как часть народа участвует в данном процессе на его последнем этапе,но не более.

Итак,с подарками буржуазии – душечки более-менее ясно. Что же дальше?

5. Создав проект «модерн», буржуазия обрела историческую легитимность.

Что из себя представляет проект «модерн» и его гиперрегуляторы на практике,сказано выше. Теперь о легитимности,которой авторы манифеста придают исключительное значение и которую почитают за нечто намного большее,чем экономический базис общества.
Итак, легитимность – это :
- продукт реализации проекта «модерн» ;
- когда господствующий класс( буржуазия) выступает в качестве безусловного носителя очень нужных обществу благ ;
- принимаемое обществом объяснение причин,по которым один класс (буржуазия) господствует над другими.

Насчет того,какие в действительности духовные и материальные блага буржуазия носит,кому и как,в каком виде дарует,я уже говорил.
А вот с последним утверждением стоит разобраться подробнее.
Итак,авторы манифеста в данном заявлении пытаются нам внушить мысль о том,что власть буржуазии не есть следствие ее политического и экономического господства,опирающегося на силу буржуазного государства.
Власть буржуазии есть следствие объяснения,убеждения,предъявления обществу общезначимого проекта со сверхидеями.Согласие общества с подобными объяснениями и есть легитимность.
Прекрасно. Вот только насколько это утверждение соответствует действительности?
Как на практике буржуазия объясняет и убеждает?
А на практике все с точностью до наоборот.
Буржуазия приходит к власти не через убеждение феодалов,а через буржуазные революции,через острейшую политическую борьбу,через ликвидацию феодальных отношений и феодальных институтов власти. В основе прихода буржуазии к власти лежат не какие-то объяснения,а конкретное изменение соотношения классовых сил в конкретное время в конкретном месте.Временные союзы буржуазии и помещиков (Россия; Пруссия – Германия : конец 19 – нач.20в) есть отражение, - как временного,неустойчивого равновесия сил данных классов,так и их страха перед пролетариатом,который готов смести этих паразитов с исторической сцены.

А как народные массы воспринимали велеречивые убеждения,объяснения буржуазии,ее проекты со сверхценностями?
Народные массы весь период господства буржуазии действовали,исходя не из болтовни буржуазии о ее особой исключительности,ее «дарах» обществу, ее сверхценных проектах.
Народные массы действовали,исходя из своего действительного положения как результата господства буржуазии,господства буржуазных отношений.
Эти действия,начинаясь с экономической борьбы и заканчиваясь высшими формами борьбы политической,есть не подтверждение,а,наоборот,опроверждение утверждения о легитимности господства буржуазии(легитимности в том смысле,в котором нам пытаются представить это понятие авторы манифеста).
Что же в итоге?
А в итоге понятие легитимность в буржуазной трактовке,которым так гордятся веберианцы и которое записано в современные словари буржуазными идеологами,есть неверное,пустое понятие,ничего общего не имеющее с отражением действительной реальности.
И эту пустышку авторы манифеста называют нечто большим,чем экономический базис общества! Воистину,пути господни неисповедимы.
По моему мнению, легитимность – это соответствие действий власти интересам господствующего класса,- не важно,в рамках или вне рамок закона.
Пример – недавние (и другие) выборы.Их фальсификация незаконна,но для буржуазии вполне легитимна,т.к. соответствует ее интересам.
Действия класса,в ходе революции идущего к власти,незаконны с позиции предыдущего класса,и в то же время легитимны с позиции класса революционного,а так же политических сил,которые его поддерживают.

О субъектах истории.

Вопрос о субъектах истории чрезвычайно важен как для научного понимания общества и его развития,так для выяснения классовой позиции людей,выдвигающих ту или иную концепцию.
Вернемся к манифесту. Авторы заявляют : « Нет проекта без субъекта и нет субъекта без проекта».
С первой частью утверждения все более - менее ясно и трудно не согласиться. Действительно,любые проекты рождаются в головах людей и,соответственно,изначально имеют физического носителя.
А вот вторая часть очень интересна. Утверждая,что нет субъекта без проекта,авторы манифеста субъект истории сводят к группе людей,выдвигающих те или иные проекты.
Марксисты под субъектом истории понимают все человечество,в котором (как субъект истории) определяющую роль играют народные массы. Почему именно народные массы?
а) народные массы своим трудом производят материальные блага,без которых невозможна жизнь человечества;
б) Народные массы в процессе трудовой деятельности совершенствуют орудия труда,что является основой технического и,как следствие,общественного прогресса;
в) Народные массы своей борьбой уничтожают отжившие,устаревшие общественные отношения и институты и этим расчищают дорогу дальнейшему развитию общества.

Веберианцы под субъектом истории понимают только класс буржуазии (социализму веберианцы отказывают в праве на существование) ,которая обладает некой способностью порождать общезначимые Проекты.
Авторы манифеста утверждают : «…субъект,не имеющий проекта,вершит произвол(!) и очень быстро (!) покидает историческую сцену» ; « Буржуазия имела проект «модерн» и брала(!) на себя роль субъекта. Т.е. класса,способного этот проект осуществить».(с.17)
Что это означает?
Это означает,что многотысячелетняя история человечества до капитализма «не имеет прописки» в веберианстве.
Это означает,что трудящиеся массы и господствующие классы до капитализма не были субъектами истории,т.к.не создавали душещипательные проекты.
Это означает.что веберианцы фактически выбрасывают из истории человечества первобытную историю,историю Древнего Востока,Греции,Рима,феодальных обществ, - ибо о какой истории может идти речь,если нет субъектов истории,существование которых определяется как наличием Проектов,так и их реализацией!
Иначе говоря,история человечества до капитализма есть предыстория, - история некой бездумной биомассы,живущей по традициям.

Особую ненависть и презрение веберианцев вызывают трудящиеся массы, - и прежде всего рабочие.Вот о чем пишут авторы манифеста в своем программном(!) документе.(с.27)
- Существует некое «антропологическое зло».
Определения данного понятия авторами не дается,поэтому дам свое определение.
Антропологическое зло – это врожденное зло,изначально присущее человеку как биологическому существу. Иначе говоря,это биологическая,точнее звериная сущность человека,проявляющаяся в тех или иных отрицательных с позиции общества действиях.
- Это антропологическое зло буржуазия организует; данная «организация» касается,прежде всего, производительных сил.
Вопрос : Кого буржуазия организует в процессе производства? Какая социальная группа является человеческим фактором производительных сил при капитализме? Ответ – рабочий класс. Соответственно,и носителем антропологического зла является рабочий класс.
- Человек труда (= рабочий) в процессе трудовой деятельности не развивается,а скорее деградирует.
Возникает вопрос : может ли такой деградант со звериной натурой быть субъектом истории? – Конечно же нет.Следовательно,идея социализма – это утопия,а реальный социализм – антиисторическая, «контрпродуктивная» попытка реализации данной утопии.И приходится тежеленную миссию субъекта истории нести прекраснодушной буржуазии в одиночку.
- Основное противоречие в базисе, - это противоречие(по-вебериански «ножницы(!)») между антропологически злым и неразвивающимся рабочим и средствами производства,или « техносом».
Быстро развивающаяся техника вызывает бешеную злобу рабочего,и в какой-то момент его звериная сущность прорывается наружу,и он начинает бессмысленно уничтожать все и вся :
- Каким-то образом (неважно,каким именно,по-мнению авторов манифеста) неразвивающийся элемент(!),он же антропос,извлечет из окружающей среды нечто,позволяющее уничтожить и технос,и антропос.

Таковы взгляды веберианцев ; таковы представления об обществе,взятые авторами манифеста в качестве теоритической основы этого программного документа.

Итак,можно сделать следующие выводы :
1. Теоритической базой манифеста является веберианство, - совокупность идей и понятий,призванных :
а) идейно оправдать господство буржуазии,буржуазных отношений;
б) подменить,дескредитировать марксизм,научное понимание исторического процесса.
2. Веберианство – ненаучное понимание истории; есть намеренное,в интересах буржуазии искажение действительности,основные моменты которого :
а) История есть возникновение,воплощение,отвержение морально-этических проектов,а субъект истории – класс,который этими проектами занимается.
б) Отрицание как действительных источников развития общества,так и самого общественного развития. Игнорирование,фактическое отбрасывание целых этапов в развитии общества : первобытности, Древнего мира,феодализма,социализма.
в) Отрицание исторического творчества(субъектности) как народных масс,так и других,небуржуазных слоев общества.
г) Попытка навязать представление о классовом мире и согласии в буржуазном обществе через введение понятия «легитимность»( в его буржуазной трактовке).
д) Отсутствие в веберианстве действительного анализа человека,социальных,классовых отношений( о наличии которого так много говорили авторы манифеста,критикуя марксизм за «неполность»).
е) Классовый расизм, - попытка представить рабочего как носителя антропологического зла,некой врожденной звериной сущности.
3. Единственная познавательная ценность веберианства – демонстрация способов обмана масс буржуазными идеологами.

Так почему же эти ненаучные,реакционные,пустые в познавательном плане измышления авторы манифеста взяли в качестве теоритической базы программного документа?

Один из ответов содержится в их следующим заявлении : «…превращение нашего капитализма в нечто нормальное (то есть совместимое с жизнью страны) спасло бы Россию. А для нас Россия дороже,чем наши идеи и проекты.» (с.32).

Вот так Кургинян и его окружение в своем манифесте "расплевались" как с научностью, так и с действительной историей.

Проект власти под названием «Кургинян».

В последнее время у меня(и не только) возник ряд вопросов :
а) Почему правящий режим позволил мощную многомесячную критику буржуазного строя России и пропаганду социализма Кургиняном на 5-м и 2-м каналах? Это что : политический мазохизм или торжество буржуазной демократии? Верится с трудом.
б) Почему телешоу с участием Кургиняна устраивается властью в канун выборов,на которых главным оппонентом режима выступает КПРФ? Что это,- намерение режима уничтожить себя и привести к власти КПРФ? Абсурд.
в) Как объяснить резкую и очень нервную реакцию Кургиняна на попытку руководства КПРФ принять участие в митинге 10 декабря? Страхом перед оранжистами? Не верится : реальная борьба с оранжизмом есть не уход от масс,а идейное овладение массами,что невозможно без активного участия в каких бы то ни было общественных акциях.
г) Как сочетается антимарксизм и фактический антикоммунизм Кургиняна,зафиксированный в проекте манифеста, с призывами к КПРФ сохранять верность принципам,их чистоту и т.п.?
д) Почему проект манифеста,появившийся 14 августа,вот уже более 4,5 месяцев так и остается проектом?
е) Чем объяснить выхолощенность проекта манифеста,бОльшая часть которого есть ненаучная болтовня,а действительное содержание данного документа как манифеста сводится к нескольким весьма банальным положениям :
- современный капитализм переживает кризис;
- выход для России и мира – коммунизм;
- главная движущая сила – нищая интеллигенция.
Так для чего разводилась бодяга на 43 страницы?
ж) В чем действительный смысл проекта манифеста?
з) Каковы настоящие цели Кургиняна,вытекающие из его поддержки пропутинского митинга 4 февраля?

Ответ на совокупность этих вопросов представляется следующий : власть задумала и осуществляет проект «Кургинян»,основные задачи которого :
- дескредитация марксизма как революционной идеалогии трудовых масс;
- оттягивание потенциального протестного контингента от КПРФ.
- через очередное оболванивание масс поддержка и сохранение антинародного режима.

Комментарии

Аватар пользователя Elena

Да, давно такого бреда не

Да, давно такого бреда не читала.

Аватар пользователя Гость

Очень хорошая

Очень хорошая статья.
Показательно, как и кто манипулирует сознанием людей.

Аватар пользователя Справедливый

Кто автор этого

Кто автор этого "высокоинтеллектуального" поста. Да уж. Шиза ещё та...

Аватар пользователя Пчелкин

Маринин как ударник копипасты

Маринин как ударник копипасты порадовал еще одной версией великолепного анализа ни о чем, власть задумала и доложила Маринину, Маринин делитесь пожалуйста следующими замыслами власти с народом, мы без Ваших прозрений как знатока веберианства и путинизма и марксизма с кургинизмом просто как дети малые без конфект)). И кстати, Вам уже ставилось мною на вид, что наиболее проявленное антропологическое зло - есть прерогатива лентяев и безответственных демагогов .

Аватар пользователя Роланд

По поводу коммунистических

По поводу коммунистических взглядов есть еще разбор - Нищета философии Кургиняна, про манифест уже читали. По сути эта гримучая смесь эклектики брошенная в массы с претензией на идеологию тот самый троянский конь, призванный разрушить коммунистическое движение изнутри. Чему свидетелями мы и являемся.
Троянский конь - привлекательная оболочка, и заряд разрушения внутри.
Так Кургинян с трибуны на поклонной горе вещает о своей осуждающей Путина позиции - это внешняя привлекательная оболочка коня.
Но по факту из-за массовости поклонной горы и манипулятивного жупела "ораньжевой" угрозы Кургинян сыграл на избрание того самого Путина, который ещё в феврале уже не скрывал о планах передачи НАТО Ульяновска. - это подлинная разрушительная составляющая троянского коня.
Так Кургинян заявляет о своей метафизики как об объединяющем куполе всех левых сил - это внешняя привлекательность
а по факту раз за разом подвергает разрушительной критике КПРФ и привёл левых в такую шизофренизацию сознания, что расколы только продолжаются не смотря на то что враг у ворот. Даже противостоять НАТО не могут не кусая друг друга - это реально впущенный враг в левое движение.
Так Кургинян заявлял о том, что воспитает из патриотичных молодых людей новую элиту, так сказать "зайчиков" он за год превратит в "ёжиков" - это внешняя опалубка троянского коня.
А по факту, все мало мальски думающие люди были либо переформатированы в послушных толпарей, либо выдавлены в ущерб общему уровню движения. - это реальный результат и угроза для окружающих, потому что адепты легко манипулируемы, некритичны и готовятся к жертвам в ожидании команды.
Так Кургинян заявлял об ораньжевой угрозе, как угрозе передаче суверинитета, оккупации США и разрушения целостности страны,
а по факту, когда началась реальная здача Ульяновска под "базу" НАТО, Кургинян сначала отмалчивался, а уже когда ребята загудели как пчелинный улей высказал пару фраз с которыми адепты СВ носятся как с писанной торбой, и продолжает НИЧЕГОнеделание по защите суверенитета страны в отношении здачи Ульяновска.
Выступления участников СВ прошли исключительно снизу и всего 4 шт. Свеху же активность ребят забалтывается, внимание переключается, наиболее непокорные банятся.

Итак.
Диакон Андрей Кураев "Сатанизм для интеллигенции" О Рерихах и православии писал:
"..признаком секты является именно обман: когда на входе человек уверяется в одном, а в итоге ему преподносят нечто совсем другое. Например, если его приглашают на "христианский семинар" или на "лекцию по изучению Евангелия", а через годы ему будет предложено по сути забыть о всяком христианстве, уйти из Церкви и следовать путем очередной йоги ("раджа", "бхакти", "агни"...)."

Ну и так сказать вот вам ещё подборка для анализа

Ну и на посошок:

Аватар пользователя Сергей Ч.

Прошу прощения, но

Прошу прощения, но протодиакон Андрей Кураев — большой мастер насчет "переврать" и "оболгать". В процитированном вами фрагменте, упомянуты "христианский семинар" и "лекция по изучению Евангелия" в связи с "путем очередной йоги ("раджа", "бхакти", "агни"...)". Увы, тут мы имеем, как говорится, — "в огороде — бузина, а в Киеве — дядька". Все это им пишется для воздействия на умы православных и околоправославных людей. И он не стесняется в средствах.

Аватар пользователя Роланд

Одним из частых обвинений

Одним из частых обвинений Кургиняна и его детища ВКСВ является обвинение в сектанстве, в негативном смысле, прежде всего в плане психологической обработки своих адептов. Так например "на входе человек уверяется в одном, а в итоге ему преподносят нечто совсем другое". Разве эта цитата не резюмирует ту действительность, которую я по пунктам показал? Если Кураев имеет несчастье не пользоваться у вас уважением, то это разве является поводом отрицать очевидное? Что "..признаком (Кургиняновской)секты является именно обман: когда на входе человек уверяется в одном, а в итоге ему преподносят нечто совсем другое."?
Таким образом мы говорим о явлении Кургиняна народу("в огороде бузина"), а вы возражаете, что Кураев "большой мастер насчет "переврать" и "оболгать"" ("в Киеве — дядька"). Какое отношение имеет дядька к бузине?

Аватар пользователя Сергей Ч.

Борис, из того, что я

Борис, из того, что я прочитал на этом сайте о Кургиняне и "кургинятах", впечатление у меня создалось самое мрачное. Но, на сколько я знаю, все религиозные организации занимаются "психологической обработкой своих адептов". Если ВКСВ можно назвать сектой, то сектой религиозного гуманизма, религии без Бога или богов. Лично я, не смог осилить и половины первой передачи "Суть времени". Я почувствовал, что мне просто "парят мозги". А на цитату из Кураева я отреагировал потому, что была процитирована одна из созданных им страшилок для люда православного. Суть в приведенном им примере:

Цитата:
Например, если его приглашают на "христианский семинар" или на "лекцию по изучению Евангелия", а через годы ему будет предложено по сути забыть о всяком христианстве, уйти из Церкви и следовать путем очередной йоги ("раджа", "бхакти", "агни"...).

Тут все начинается, вроде бы нормально. А потом, в один ряд, выкладываются "по сути забыть о всяком христианстве", "уйти из Церкви", и "следовать путем очередной йоги ("раджа", "бхакти", "агни"...)". Лукавит отец Андрей, думает, что за первыми двумя гадостями человек человек получит "послевкусие" и на упоминании "пути йоги". Можно сказать, что раджа йога имеет целью спасение души через безмолвную молитву и, что так молиться нужно еще научиться. А бхакти йога — путь преданности, т. е. любви и верности, Высшему. Если Высшим для человека является Бог, то где тут противоречие с Христианством? Агни Йога — синтетическая. Там есть черты карма йоги, бхакти йоги, жнана йоги и раджа йоги. Нет только там черт хатха йоги.

Аватар пользователя Роланд

По Кураеву, может и зря я его

По Кураеву, может и зря я его привел как авторитета. Ныне много к нему вопросов сложилось у думающих людей. Просто я поддался своим впечатлениям тому раннему Кураеву, когда он ещё был молодым нонконформистом, достаточно ярким и честным. Особенно в период повального увлечения Агни-Йогой, когда по сути её никто вдумчиво не читал, Кураев первый провёл бескомпромисный анализ и пришёл к неутешительным для интеллигенции выводам, что им попросту пудрят мозг и по сути приводят к сатанизму. Книгу "Сатанизм для интеллигенции" я прочёл чуть ли не взахлёб, столь неожиданно глубоко для того времени он подал проблемы и отличия христианства от других религий. А ведь признайтесь, кто в то атеистическое время разбирался в этих вопросах, вот и повалил народ толпами в руки очередных спасителей мира - теософов Блаватских-Рерихов и т.п. наступая на давно забытые грабли приведения мозга в состояние разжижа. Эти технологии манипуляции сознанием сводятся к двум этапам - сначала убедить читателя в том что какая либо опора на ум ущербна, идёт дискредитация ума, логики, разума, а на втором этапе, когда удаётся заставить отказаться от разума влить в сознание весь суррогат мракобесия. И мы были свидетелями того, как самые умные люди потдавались этой манипуляции и в итоге ходили постриженные наголо с бубнами по улицам, отдавая всё имущество и саму жизнь на благо очередных мошенников от религии.
Чем лучше Христианство? Тем же, чем лучше развитой капитализм в отличии от грабительского капитализма периода первоначального накопления капитала.

Я не пытаюсь принизить ценностей Раджа, Бхакти, хатха йоги, дело не в них, а втех сурогатах, которые используют мошенники для мракобесных целей.
Так же и Кургинян написал массу интересных книг, и всё бы было бы ничего, если бы он не попытался ещё неоформленный процесс мыслительной деятельности превратить в шизофренизирующее мозг оружие, для набора паствы и эксплуатации его в мракобесных целях. Поэтому мне и вспомнилась работа Кураева с разоблачением аналогичного сюжета нашей истории.

Аватар пользователя Сергей Ч.

Мракобесие, на мой взгляд, не

Мракобесие, на мой взгляд, не является прерогативой отдельных религий и учений. Мракобесие — плод деятельности мракобесов. Они повсюду. И они извращают все, до чего могут дотянуться. В Советском Союзе ничтожно мало внимания уделялось культуре мышления. Наверное, потому, что трезвый, критический ум был бы в состоянии разобраться в "плодах", которыми нас потчевали под маской диалектического материализма. И вот, на головы "стада непуганных идиотов" посыпались различные религии и учения. И тьма мошенников-проповедников. Как тут разобраться? Кришнаиты говорят: "Если человек хочет быть обманутым, Господь посылает ему обманщика". Вспомним, хотя бы, МММ.
Что касается Рерихов, то трезвый, критический, подвижный ум, насколько я помню, — одно из качеств общинника, о чем сказано в книге Живой Этики "Община". Увы, мракобесы присутствуют в рядах рериховского движения. Их немного, но от этого не легче.

Аватар пользователя Пчелкин

Роланд, проблемой стал отказ

Роланд, проблемой стал отказ от осознания того, что любое и всякое относительно прочное объединение или коллектив(живой организм состоящий из) людей, не имеющий доминирующих альтруистических(да,да) интересов, является именно такой сектой, действительность которой Вы по пунктам показали))...

Комментировать

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Вы можете использовать метки BBCode в тексте.
  • Вы можете цитировать другие сообщения, используя теги [quote].
  • Вы можете вставить видео с помощью [video:URL]

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
Картинка
Введите символы, которые показаны на картинке.